ακυρωθεί η απόφαση του δημοτικού συμβουλίου για την εκμίσθωση 1.000 στρεμμάτων περίπου, για καλλιέργεια φαρμακευτικής κάνναβης, όπως αναφέρει ο δικηγόρος και δημοτικός σύμβουλος της μείζονος μειοψηφίας, Γιώργος Βασιλείου. Σε νομικά ζητήματα δεν πρόκειται να μπω, αφού δεν τα γνωρίζω. Απλά καταγράφω τα όσα αναφέρει από το πρακτικό της απόφασης ο κ.Βασιλείου, τονίζοντας τα εξής: Ο στόχος της δημοτικής αρχής για μια επένδυση στον χώρο της φαρμακευτικής κάνναβης υπήρξε ορθός. Η δαιμονοποίηση της φαρμακευτικής κάνναβης δεν ανήκει στην σφαίρα της δικής μου άποψης. Από εκεί και πέρα. Ο δήμαρχος φυσικά σε καμιά περίπτωση δεν έπρεπε να αποφασίσει για αυτό το ζήτημα, απούσης της τοπικής κοινωνίας. Τετελεσμένα γεγονότα δεν αρμόζουν στη δημοκρατική λειτουργία της τοπικής αυτοδιοίκησης. Τα ίδια συνέβησαν και στην περίπτωση της μετατροπής του δημαρχείου της Ειρηνούπολης σε μουσείο, το οποίο δεν ήξερε η τοπική κοινωνία και οι κοινοτικοί σύμβουλοι.
Θόδωρος Ελευθεριάδης
Υ.Γ Πριν δημοσιεύσω το πρακτικό, θα ήθελα να τονίσω ότι ο τίτλος του άρθρου είναι ιδιαίτερα δεικτικός και χιουμοριστικός και σίγουρα ένα από τα καλύτερα μιούζικαλ του Γιάννη Δαλιανίδη.
Υ.Γ 2. Γιατί η δημοτική αρχή δεν πληροφόρησε τους δημότες της, περί της απορριπτικής απόφασης και την πρόθεση της για το τι θα πράξει στο μέλλον;
" ΠΡΑΚΤΙΚΟ
Της 6ης/12.07.2018 Συνεδρίασης της κατ’ άρθρο 152 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (Ν.
3463/2006) 2ης Ειδικής Επιτροπής της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης."
Από τη συνδυαστική ερμηνεία των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι για το παραδεκτό ασκηθείσας από το Δήμαρχο προσφυγής, ενώπιον της Επιτροπής του άρθρου 152 του Δ.Κ.Κ. (Ν.3463/2006), κατά απόφασης του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, εκδοθείσας, είτε κατόπιν του υποχρεωτικού ή αυτεπαγγέλτου ελέγχου νομιμότητας πράξεων των συλλογικών ή μονομελών οργάνων του Δήμου, κατ’ άρθρα 225 και 226 του Ν. 3852/2012, είτε κατόπιν προσφυγής παντός έχοντος έννομο συμφέρον, κατ’ άρθρο 227 παρ. 1 του Ν.3852/2010 απαιτείται σχετική εγκριτική της άσκησής της απόφαση της Οικονομική Επιτροπή, η οποία νομίμως λαμβάνεται και μετά την άσκηση της προσφυγής μέχρι τη συζήτηση αυτής, η οποία πρέπει να προσκομίζεται μέχρι και τη συζήτηση της υπόθεσης. Επιπλέον, προκύπτει ότι της σχετικής εγκριτικής απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής προηγείται επί ποινή ακυρότητάς της γνωμοδότηση δικηγόρου περί της άσκησης ή μη της προσφυγής. Τέλος, συνάγεται ότι η Οικονομική Επιτροπή μπορεί να διαφοροποιηθεί από την απλή γνώμη του αρμοδίου προς τούτο δικηγόρου (είτε αυτός τελεί σε μηνιαία αντιμισθία, είτε του έχει ανατεθεί ο εξώδικος ή δικαστικός χειρισμός, ανά υπόθεση, ζητήματος) αρκεί να αιτιολογεί ειδικά την απόκλισής της, έστω παραπέμποντας σε στοιχεία του φακέλου (πρβλ. ΣτΕ 3335 και 2635/2006, 2266/2005, 957/2003).
Από τα στοιχεία του φακέλου (όπως αυτά συμπληρώθηκαν από τον προσφεύγοντα Δήμο, κατά τη συζήτηση της προσφυγής του ενώπιον της Επιτροπής) προκύπτει ότι για τη νομότυπη άσκηση της υπό εισήγηση προσφυγής προσκομίζεται η με αριθμό 192/09.07.2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία εγκρίνεται η άσκησή της, κατ’ άρθρο 58 παρ. 2 του Ν. 3852/2010, από τον Δήμαρχο και εξουσιοδοτείται η δικηγόρος κ. Βράντση Παναγιώτα να παραστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ενώπιον της Επιτροπής. Από την επισκόπηση του περιεχομένου της ως άνω απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής δεν συνάγεται, όμως, ότι της έκδοσής της προηγήθηκε η προηγούμενη επί ποινή ακυρότητάς της, κατ’ άρθρο 72 παρ. 2 του Ν. 3852/2010, απλή γνώμη του αρμοδίου προς τούτο δικηγόρου με μηνιαία αντιμισθία Κωστή Ταξιάρχη. Εξάλλου, η μνεία της από 01.06.2018 ενημέρωσης του ως άνω δικηγόρου περί αδυναμίας κατάθεσης και συζήτησης της υπό κρίση προσφυγής δεν αρκεί για να καλύψει την έλλειψη σχετικής προηγούμενης γνωμοδότησής του αναφορικά με το κρίσιμο ζήτημα της άσκησης ή μη της προσφυγής για το οποίο αυτός έχει τις απαιτούμενες, κατ’ αρχήν, εξειδικευμένες γνώσεις ν’ αποφανθεί. Σε κάθε περίπτωση, δεν αποδεικνύεται ότι η προσκομιζόμενη από 14.05.2018 γνωμοδότηση του ως άνω δικηγόρου (η οποία έχει ως αποδέκτη τον Δήμαρχο Νάουσας και δεν φέρει αριθμό πρωτοκόλλου, αλλά φέρει στο σώμα αυτής τον χαρακτηρισμό απρωτοκόλλητη), η οποία τυγχάνει αρνητική ως προς το κρίσιμο ζήτημα της άσκησης της προσφυγής, ελήφθη υπόψη από την Οικονομική Επιτροπή (ως στοιχείο του φακέλου βάσει του οποίου έλαβε χώρα η απόφασή της), αφού ουδεμία αναφορά γίνεται σ’ αυτήν, ούτε βέβαια και στους λόγους που δικαιολογούν την απόκλιση της Οικονομικής Επιτροπής σε σχέση με την ως άνω αρνητική γνώμη του έμμισθου δικηγόρου του Δήμου. Ενόψει των ανωτέρω, εφ’ όσον η προσκομιζόμενη, κατ’ άρθρα 58 παρ. 2 και 72 παρ. 1 ιβ και 2 του Ν. 3852/2010, απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής πάσχει ακυρότητας η υπό κρίση προσφυγή τυγχάνει απορριπτέα ως απαράδεκτη."
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου